Polityka

Simba napisał:

a ten krzyż mogą w każdej chwili usunąć bo jest na prywatnym terenie więc mają do tego prawo, przecież nie będzie stał przed pałacem prezydenckim. To jak postawić krzyż przed białym domem. Teraz pewnie świat się z nas śmieje bo kłócą się o ten krzyż, przecież go nie zniszczą tylko przeniosą i będą mieli swoją pamięć o "świętym prezydencie"

Eee... to jest państwowy teren. Znaczy... rządowy, więc w sumie sam nie wiem, jak go określić. Problem taki, że kościół św. Anny, czyli tam, gdzie chcą go przenieść, jest naprawdę kilka kroków stamtąd. Nie ma żadnego bliższego kościoła, a pamiętajmy, że to Starówka. Jak ktoś widział stare miasto jakiegokolwiek innego ośrodka miejskiego wie, ile tam bywa kościołów. Smile

Mazur3k napisał:

Co do tej całej akcji z krzyżem - myślę ,że powinien trafić do kościoła, bo bardziej godnego miejsca się nie znajdzie. A na jego miejsce dać pomnik upamiętniający katastrofę smoleńską. Spór idzie o to ,że "światli ludzie" jakby pewnie piorun ich nazwał chcę jedynie zabrać krzyż i tyle. A niektórzy nadal chodzą palić tam znicze.

Cóż... wydaje mi się, że, że znicze można też palić w kościele? Znaczy, ja nie wiem, dlatego pytam, kościołów nie odwiedzam już od bardzo dawna. Poza tym, czy nie można palić zniczy pod pomnikiem? Krzyż został spontanicznie postawiony przez harcerzy, swoją drogą...

Piorun napisał:

Ten pomnik ma być pod pałacem?

Szczerze wątpię, myślę, że to tylko mydlenie oczu, bo tam już jest pomnik, zresztą piękny, długa Bertela Thorvaldsena, czyli pomnik konny księcia Józefa Poniatowskiego. Stawianie pomnika w tak bliskiej odległości byłoby... dziwne.

Piorun napisał:

"Katole" czy "mohery" to nie jest normalna grupa religijna, to sekta(która, niemal jak Jechowi, narzuca się normalnym ludziom niekiedy). Katolicy owszem, są grupą religijną i wielu z nich znam i szanuję. Tak więc jak ktoś robi dewockie szopki, m.in. takie, jakie mieliśmy okazję oglądać przed pałacem prezydenckim, niech nie liczy na przychylność z mojej strony.

Chciałem tylko zauważyć, że świadkowie Jehowy to nie jest sekta. W świetle prawnym to w pełni uprawniona, zalegalizowana religia w naszym kraju. Nie przepadam za nimi, ale wiem, bo poznałem na własnej skórze, że do tych narzucających się należy mniejszość. To tak mniej więcej, jakbyś oceniał wszystkich katolików po tych Twoich "katolach", czyli moherowych beretach.

Viltharis napisał:

Cóż... wydaje mi się, że, że znicze można też palić w kościele? Znaczy, ja nie wiem, dlatego pytam, kościołów nie odwiedzam już od bardzo dawna. Poza tym, czy nie można palić zniczy pod pomnikiem? Krzyż został spontanicznie postawiony przez harcerzy, swoją drogą...

Z tego co wiem zniczy nie pali się w kościele. Przynajmniej w mojej parafii. Jak zdarzy się coś poważnego to ludzie kładą znicze pod krzyżem na terenie kościoła.

Przed pomnikiem naturalnie można palić znicze, a nawet jest to wskazane, jeżeli upamiętnia chwile ,w której ponieśli śmierć ludzie.

W sumie tak sobie myślę ,co jest złego w tym, że ludzie chcą mieć jakieś miejsce, w którym mogą zapalić znicz i pomodlić się za dusze zmarłych w katastrofie smoleńskiej? Jako iż zginął prezydent całkiem logiczne jest ,że krzyż znajduje się przed pałacem. Chociaż pomnik byłby bardziej odpowiedni w mojej opinii.

Po pierwsze, to pod pałacem nie ma miejsca, a po drugie, to co, tylko prezydent tam zginął? Że pozostałe ofiary są zepchnięte na boczny tor(bo takie wrażenie odnoszę już od dłuższego czasu)? Powinien zostać zrobiony jakiś godny pomnik na terenie Warszawy, ale nie tam. A, i "godny" oznacza raczej "okazały" więc jak wspomniałem, pod pałacem prezydenckim nie ma dla niego miejsca.

Cytat:

Nie przepadam za nimi, ale wiem, bo poznałem na własnej skórze, że do tych narzucających się należy mniejszość

Nie wiem, nie interesuję się tym, ile ona ma wyznawców i jaki % wyznawców należy do tych bardziej radykalnych. Ale żadna wiara, po za Jechowymi, nie przychodziła mi do domu i nie rozdawała żadnych "Strażnic", czy tym podobnych. Swoją drogą w ich religii nie widzę nic sensownego i opiera się ona głównie na "szukaniu dziury w całym" w Biblii. I stąd uważam ich za sektę. A co sprecyzują sobie urzędnicy, nie interesuje mnie zbytnio.

piorun napisał:

Po pierwsze, to pod pałacem nie ma miejsca, a po drugie, to co, tylko prezydent tam zginął? Że pozostałe ofiary są zepchnięte na boczny tor(bo takie wrażenie odnoszę już od dłuższego czasu)? Powinien zostać zrobiony jakiś godny pomnik na terenie Warszawy, ale nie tam. A, i "godny" oznacza raczej "okazały" więc jak wspomniałem, pod pałacem prezydenckim nie ma dla niego miejsca.

Rozumiem brak miejsca na terenie pałacu, ale póki nie ma żadnego pomnika gdziekolwiek ,krzyż może stać tam gdzie jest aktualnie. A druga strona barykady chce go natychmiast zabrać. I to miałem na myśli we wcześniejszym poście.

A tak propo, znam paru świadków Jehowy i są w porządku. Nigdy nie chcieli mnie "nawrócić" ,chociaż jednego mama czasem chodziła po domach :d

Mazur3k napisał:

W sumie tak sobie myślę ,co jest złego w tym, że ludzie chcą mieć jakieś miejsce, w którym mogą zapalić znicz i pomodlić się za dusze zmarłych w katastrofie smoleńskiej? Jako iż zginął prezydent całkiem logiczne jest ,że krzyż znajduje się przed pałacem. Chociaż pomnik byłby bardziej odpowiedni w mojej opinii.

Mam pytanie, czy byłeś i widziałeś, jak to wygląda? Smile

Zwykły krzyżyk, a miejsce jest i to dużo, choćby, dość zabawny, moim zdaniem, Wawel, albo, znacznie mniej zabawne, wręcz w ogóle nie śmieszne, groby na Powązkach i Powązkach Wojskowych w Warszawie oraz kilku innych cmentarzach w całej Polsce. Krzyż by zmarniał.

Piorun napisał:

Po pierwsze, to pod pałacem nie ma miejsca, a po drugie, to co, tylko prezydent tam zginął? Że pozostałe ofiary są zepchnięte na boczny tor(bo takie wrażenie odnoszę już od dłuższego czasu)? Powinien zostać zrobiony jakiś godny pomnik na terenie Warszawy, ale nie tam. A, i "godny" oznacza raczej "okazały" więc jak wspomniałem, pod pałacem prezydenckim nie ma dla niego miejsca.

E... widzisz... miejsce jest niby. Moim zdaniem beznadziejne, ale akurat miejsca tam jest sporo...

Piorun napisał:

Nie wiem, nie interesuję się tym, ile ona ma wyznawców i jaki % wyznawców należy do tych bardziej radykalnych. Ale żadna wiara, po za Jechowymi, nie przychodziła mi do domu i nie rozdawała żadnych "Strażnic", czy tym podobnych. Swoją drogą w ich religii nie widzę nic sensownego i opiera się ona głównie na "szukaniu dziury w całym" w Biblii. I stąd uważam ich za sektę. A co sprecyzują sobie urzędnicy, nie interesuje mnie zbytnio.

Zabawne... Oni szukają dziury w całym? Ty naprawdę nie wiele wiesz, o czym mówisz... najpierw się dowiedz, jakie założenia ma ta religia, to potem pogadamy. I to, że ktoś chce rozpropagować swoją wiarę jest tak samo sekciarskie jaj propaganda PO, PiS czy jakiegokolwiek innego ugrupowania, a ich jakoś sektą nie nazywasz.

Znaczy, ja powiem od razu, dla mnie religia nie powinna być sformalizowana i każda z nich jest tylko maszyną, jak sądzę, do zarabiania kasy, więc nie popieram ani organizacji świadków Jehowy, ani organizacji chrześcijańskich, buddyjskich czy muzułmańskich. Tak tylko dodaję, bo nie chcę, żęby wyszło, że jestem wielkim obrońcą świadków Jehowy. Mogę zostać uznany wielkim obrońcą prze pierdzieleniem o rzeczach, o których się nie ma pojęcia.

Mazur3k napisał:

Rozumiem brak miejsca na terenie pałacu, ale póki nie ma żadnego pomnika gdziekolwiek ,krzyż może stać tam gdzie jest aktualnie. A druga strona barykady chce go natychmiast zabrać. I to miałem na myśli we wcześniejszym poście.

Mazurku... dla mnie najlepiej, żeby tego krzyża w ogóle nie było, a stać może sobie, gdzie chce, tylko widzisz... mnie najbardziej przeraża reakcja tych ludzi...

http://wiadomosci.onet.pl/2207367,11,kaczynski_komorowski_zostal_wybrany_przez_nieporozumienie,item.html

To chyba nowego lidera durnych wypowiedzi J. Kaczyńskiego mamy...

Cytat:

Zabawne... Oni szukają dziury w całym? Ty naprawdę nie wiele wiesz, o czym mówisz... najpierw się dowiedz, jakie założenia ma ta religia, to potem pogadamy.

Wiem o czym mówię. Oświeć mnie, w czym błąd:

Wikipedia napisał:

Świadkowie Jehowy są zaliczani do tzw. nurtu badackiego (zob. Badacze Pisma Świętego),

Wikipedia napisał:

Badacze Pisma Świętego wyszli z założenia, że prawdy religijnej nie należy szukać w tradycjach i dogmatach chrześcijaństwa, ale wyłącznie w Biblii.

To wskazuje, że czytają oni po raz setny te same kawałki Biblii, licząc, że nagle doznają oświecenia i ukarze im się ukryty, świetny sens... Przynajmniej ja to tak odbieram.

Piorun napisał:

To wskazuje, że czytają oni po raz setny te same kawałki Biblii, licząc, że nagle doznają oświecenia i ukarze im się ukryty, świetny sens... Przynajmniej ja to tak odbieram.

Masz to napisane czarno na białym, a obierasz to inaczej niż jest napisane... niesamowite... Oni czytają Biblię i biorą wszystko dosłownie, albo prawie dosłownie. Właśnie grzebią znacznie mniej niż Kościół, czy inni badacze. Mają ustalony jeden sens. Dlatego nie badają, nie kopią. Znają je tylko bardzo dobrze.

I dlatego jest to dla mnie kretynizm, bo właśnie pogląd, który Ty zarzucasz jest dla mnie znacznie lepszy. Kiedy ktoś patrzy, myśli, zastanawia się. Nienawidzę właśnie za to wielu katoli, bo są nimi, a tak naprawdę, gdyby wiodącą religią była religia Latającego Potwora Spaghetti, to też by w niej brnęli, mimo, że nie ma żadnego sensu...

A co do Kaczyńskiego... cóż... przykro aż czytać...

Cytat:

Masz to napisane czarno na białym, a obierasz to inaczej niż jest napisane... niesamowite... Oni czytają Biblię i biorą wszystko dosłownie, albo prawie dosłownie. Właśnie grzebią znacznie mniej niż Kościół, czy inni badacze. Mają ustalony jeden sens. Dlatego nie badają, nie kopią. Znają je tylko bardzo dobrze.

Hmm, taak.. Tylko, że czasem dochodzą do dziwnych wniosków, jak np. że Jezus i archanioł Michał to ta sama osoba.

Cytat:

A tak propo, znam paru świadków Jehowy i są w porządku. Nigdy nie chcieli mnie "nawrócić" ,chociaż jednego mama czasem chodziła po domach :d

A gdyby chcieli nawrócić, to nie byliby spoko? Jak ktoś uważa jakiś styl życia za dobry, normalnym jest, że chce przekonać innych do niego. Absurdalne jest to, że obecnie przedstawiciele różnych religii oskarżają się o ,,prozeityzm" - ajeszcze bardziej absyrdalnym jest to, ze oskarzony z reguły reaguje oburzeniem i się wypiera.

Cytat:

"Katole" czy "mohery" to nie jest normalna grupa religijna, to sekta(która, niemal jak Jechowi, narzuca się normalnym ludziom niekiedy). Katolicy owszem, są grupą religijną i wielu z nich znam i szanuję.

Jeśli dla Ciebie katolikiem jest ktoś, kto olewa swoją wiarę, to ja wolę być katolem.

Quigo - w odniesieniu do tego rysunku - ja widzę sytuację odwrotnie. To wszyscy walą w KK, katolicyzm, konserwatyzm itd. a jak ktoś z tej strony ośmieli się skrytykować jakąś lewicowaą świętośc, zostaje z miejsca oskarżony o faszyzm.
Poza tym temu gościowi na pewno się należało Very Happy

Gedeon napisał:

A gdyby chcieli nawrócić, to nie byliby spoko? Jak ktoś uważa jakiś styl życia za dobry, normalnym jest, że chce przekonać innych do niego.

Dobry styl życia czy zły to pojęcia względne. Ksiądz na religii kiedyś opowiadał o tym ruchu religijnym. Przepowiadali koniec świata w 2000r i złożyli się na wille dla Mojżesza i paru innych postaci biblijnych co mnie trochę bawi. Teraz apokalipsa ma nadejść w 2012r. (całe szczęście - bądź i nie, Euro zdąży się odbyć Very Happy

).

A co do Kaczyńskiego, liberały i media lubią po nim jeździć, z góry zakładają ,że gada głupoty. Jednak jak dla mnie jest znacznie bardziej rzeczowy niż Komorowski, bo nie rzuca pompatycznymi hasłami na prawo i lewo ,jak np. "nie ma wolności bez solidarności".

Cytat:

Jeśli dla Ciebie katolikiem jest ktoś, kto olewa swoją wiarę, to ja wolę być katolem.

Sorry, ale ja nie wiem gdzieś ty to wyczytał.

Nie, katolicy nie olewają wiary. Praktykują ją tak jak uważają to za słuszne. Natomiast mohery robią burdy pod pałacami prezydenckimi o dwa kawałek drewna, stojący w nieodpowiednim miejscu. Ot różnica.

Nie ma co odwracać kota ogonem, tylko odciąć się od radykałów.

Cytat:

Nie ma co odwracać kota ogonem, tylko odciąć się od radykałów.

Nie wiem, czy odwracam kota ogonem, ale do radykałów wszelkiej maści czuję instynktowną sympatię... O ile nie są jakimiś hipokrytami, którzy mają na ustach tolerancję, choć są takimi samymi fanatykami, jak Ci, których o jej brak oskarżają.

Cytat:

Nie, katolicy nie olewają wiary. Praktykują ją tak jak uważają to za słuszne. Natomiast mohery robią burdy pod pałacami prezydenckimi o dwa kawałek drewna, stojący w nieodpowiednim miejscu. Ot różnica.

Błąd logiczny. Moher robiący burdę pod pałacem również praktykuje swoją wiarę, tak, jak to uważa za słuszne. Zatem powiedz inaczej - ,,katolik praktykuje swoją wiarę, tak jak JA uważam, że powinien praktykować. Czyli - mód się w domu po kryjomu".

Cytat:

Dobry styl życia czy zły to pojęcia względne.

Napisałem ,,jeśli ktoś uważa dany styl życia za dobry".
Poza tym, nie. nie są to pojęcia względne. ,,Dobry" czy ,,zły" to pojęcia jak najbardziej obiektywne i niczyje zdanie nie ma tu nic do rzeczy.

Gedeon napisał:

Hmm, taak.. Tylko, że czasem dochodzą do dziwnych wniosków, jak np. że Jezus i archanioł Michał to ta sama osoba.

Cóż, ja dochodzę do dziwnych, z punktu widzenia Twojej wiary, wniosków, że Jezus był zwykłym facetem o niezwykłej charyzmie i gigantycznym szczęściu, a archanioł Michał nie istniał, nie istnieje, może kiedyś zaistnieje, bo w sumie nie mogę być pewnym przyszłości. No, ale widzisz, wszystko jest kwestią podejścia.

Gedeon napisał:

A gdyby chcieli nawrócić, to nie byliby spoko? Jak ktoś uważa jakiś styl życia za dobry, normalnym jest, że chce przekonać innych do niego. Absurdalne jest to, że obecnie przedstawiciele różnych religii oskarżają się o ,,prozeityzm" - ajeszcze bardziej absyrdalnym jest to, ze oskarzony z reguły reaguje oburzeniem i się wypiera.

Powiem tak, ja nienawidzę, jak mnie ktoś próbuje nawracać, dlatego sam tego nie robię i nie lubię, kiedy robią to inni, na przykład za pomocą działalności misyjnej w Afryce, czy Ameryce Południowej.

Gedeon napisał:

Quigo - w odniesieniu do tego rysunku - ja widzę sytuację odwrotnie. To wszyscy walą w KK, katolicyzm, konserwatyzm itd. a jak ktoś z tej strony ośmieli się skrytykować jakąś lewicowaą świętośc, zostaje z miejsca oskarżony o faszyzm.

Idealny przykład na to, że jak ktoś patrzy ze swojej perspektywy, to wszystko mu się zupełnie inne wydaje. Ja jednak zgadzam się w pełni z tym, co jest przedstawione na obrazku.

Mazur3k napisał:

A co do Kaczyńskiego, liberały i media lubią po nim jeździć, z góry zakładają ,że gada głupoty. Jednak jak dla mnie jest znacznie bardziej rzeczowy niż Komorowski, bo nie rzuca pompatycznymi hasłami na prawo i lewo ,jak np. "nie ma wolności bez solidarności".

Masz rację, dlatego na niego nie zagłosowałem (na Kaczyńskiego też nie - pusty głos, jeżeli nie czytałeś tego, co wyżej było). Niemniej, teraz swoimi tekstami i powrotem do tego, co było Kaczyński sprawia, że słusznie postąpiłem, nie dając także jemu swojego krzyżyka.

Gedeon napisał:

Błąd logiczny. Moher robiący burdę pod pałacem również praktykuje swoją wiarę, tak, jak to uważa za słuszne. Zatem powiedz inaczej - ,,katolik praktykuje swoją wiarę, tak jak JA uważam, że powinien praktykować. Czyli - mód się w domu po kryjomu".

Rozumiem, że satanista wypruwając flaki kotom też nie powinien się kryć, bo przecież on tylko praktykuje swoją wiarę. To, że robi to tak, jak Ty nie uważasz, że powinien praktykować, nie ma tu nic do rzeczy... Widzisz, w takim razie WSZYSTKO może być objawem wiary. Choć widzę sens Twojej wypowiedzi, to jednak... coś mi tu nie pasuje.

Cytat:

Cóż, ja dochodzę do dziwnych, z punktu widzenia Twojej wiary, wniosków, że Jezus był zwykłym facetem o niezwykłej charyzmie i gigantycznym szczęściu, a archanioł Michał nie istniał, nie istnieje, może kiedyś zaistnieje, bo w sumie nie mogę być pewnym przyszłości. No, ale widzisz, wszystko jest kwestią podejścia.

Nie. Twój wniosek nie jest dziwny, ich jest, bo twierdzą, że to wyczytali w Biblii.

Cytat:

Powiem tak, ja nienawidzę, jak mnie ktoś próbuje nawracać, dlatego sam tego nie robię i nie lubię, kiedy robią to inni, na przykład za pomocą działalności misyjnej w Afryce, czy Ameryce Południowej.

Jak mówiłem - jeśli uważasz jakiś styl życia za dobry, normalnym jest, że chcesz do niecgo zachęcić innych. Idąc Twoim tokiem rozumowania, w ogól.e nie powinniśmy się wypowiadać na żaden temat, bo a nuż rozmówca ma inne poglądy i mówienie o swoich zostanie potraktowane jak próba nawracania?

Cytat:

Niemniej, teraz swoimi tekstami i powrotem do tego, co było Kaczyński sprawia, że słusznie postąpiłem, nie dając także jemu swojego krzyżyka.

A mnie denerwowała lekko ta ,,przemiana", cieszę, się, że wrócił do swego normalnego stanu. Już się bałem, że padnie na kolana i zacznie przepraszać, za ,,straszne czasy IV RP".

Cytat:

To, że robi to tak, jak Ty nie uważasz, że powinien praktykować, nie ma tu nic do rzeczy...

Czemu? Ja się nie uważam za osobę tolerancyjną.

Cytat:

Idąc Twoim tokiem rozumowania, w ogól.e nie powinniśmy się wypowiadać na żaden temat,

Wypowiadać, a przymuszać do wyznawania wiary to dwie różne rzeczy. W South Parku raz nieźle wyśmiali misjonarzy w Afryce(mówiących do murzynów): "Co z tego, że wasza sytuacja jest żałosna, czepiają was się choroby, głodujecie i dotykają was wojny. Najważniejsze, że Bóg was kocha i chce dla was jak najlepiej. Tylko musicie wierzyć". Very Happy

Cytat:

cieszę, się, że wrócił do swego normalnego stanu.

No, czyli katolickiego radykalizmu i bezmyślnego plucia we wrogów politycznych. Szczerze, wolałem "przemienionego" Kaczyńskiego, no ale on niestety uważa inaczej. A kto wie, jakby wytrwał 5 lat to może bym na niego zagłosował w wyborach 2015.

Gedeon napisał:

Nie. Twój wniosek nie jest dziwny, ich jest, bo twierdzą, że to wyczytali w Biblii.

No tak, punkt dla Ciebie. Smile

Gedeon napisał:

Jak mówiłem - jeśli uważasz jakiś styl życia za dobry, normalnym jest, że chcesz do niecgo zachęcić innych. Idąc Twoim tokiem rozumowania, w ogól.e nie powinniśmy się wypowiadać na żaden temat, bo a nuż rozmówca ma inne poglądy i mówienie o swoich zostanie potraktowane jak próba nawracania?

Nie Gedeonie, uznaję, że jest wiele różnych dobrych możliwości, nie tylko jedna droga i nie mamy prawa decydować, która jest właściwa. Możemy mieć nadzieję, że nasza należy do tych właściwych. No i irytuje mnie traktowanie religii rodzimych, jako podrzędne, a szczególnie wyplenianie tego, co pożyteczne, jak choćby to, o czym pisał Cejrowski (katol jakich mało przecie), że szamanów się wywala z wiosek indiańskich, a potem nagle się okazuje, że ukąszenie węża trzeba leczyć w szpitalu za grubą kasę, a szaman potrafił pomóc.

Błędne rozumiesz mój tok rozumowania. Uważam, że wypowiadanie się nie musi być próbą nawrócenia, a jedynie przedstawieniem swoich poglądów. Nawracanie zaczyna się, kiedy ludziom wmawia się, że to, w co wierzyli ich przodkowie jest złe, a nowe jest dobre.

Gedeon napisał:

A mnie denerwowała lekko ta ,,przemiana", cieszę, się, że wrócił do swego normalnego stanu. Już się bałem, że padnie na kolana i zacznie przepraszać, za ,,straszne czasy IV RP".

Naprawdę się cieszysz, że jest jaki jest? Cóż... to Twoje zdanie, ale daruj, tym razem nie mogę ponownie się oprzeć wrażeniu, że masz przerażające poglądy.

Gedeon napisał:

Czemu? Ja się nie uważam za osobę tolerancyjną.

Aha. Ja też nie. Na przykład nienawidzę rasistów i homofobów. Też jestem cholernie nietolerancyjny.

PS. No i myślałem, że coś jeszcze Pioruna zacytuję... Smile