Dysputa o wierze :D

Wysłany: Nie 22:12, 15 Mar 2009

A ja jestem za tym i za tym Wink

, tak więc każdy uczony jest ateistą Wink

Wszyscy w NG też.

Ale te pytania były trafione. Bo to dość dziwne jest.

Bóg dał ludziom prawo wyboru, może dlatego pozwala na wojny i na morderstwa.

Sam już nie wiem i za pewne nikt tego nie wie.

A ty Sarkaz ateista? Czy nie? Bo nie czytałem wszystkich 30 stron Smile

Wysłany: Nie 22:27, 15 Mar 2009

Sarkaz napisał:

Ja jestem jak to się mówi "Wierzący nie praktykujący"

Ale na pograniczu wierzenia bo nie ma osoby, która odpowie mi na moje pytania.

Wysłany: Nie 22:42, 15 Mar 2009

Fracek napisał:

Nasza planeta, jak i układ słoneczny powstał podczas wielkiego wybuchu. Planety uformowały się z gazu, a ludzie powstali po długiej ewolucji, na naszej niestabilnej ziemi. Woda dostała się tutaj poprzez komety (skała + LóD), który rozpuszczał się w dużej temperaturze ziemi. Zwierzęta powstały w podobny sposób.

Niestety nawet to wszystko jest teorią popartą jedynie cząstkowymi dowodami, a z przyjmujemy ją bo jak na razie nikt nie wymyślił lepszej. Sama teoria ewolucji jest dziurawa jak ser szwajcarski.
Stare prawa zastępuje się nowymi, tak na przestrzeni wieków robili naukowcy, teraz tylko czekać na nowsze, "bardziej" prawdopodobne teorie, pewnej odpowiedzi za pomocą nauki ludzkość nie pozna nigdy.

Fracek napisał:

W apokalipsie jest napisane coś takiego : "...a wielkie szarańcze, w stadach unosiły się nad ziemią.." Nauka już wie, że chodzi tutaj o helikoptery (Apache)

A skąd ta pewność, że nauka wie? Skąd pewność, że na 100% chodzi o to? A jeśli za 100 lat znów wszystko się zmieni i na niebie już helikopterów nie będzie?
Wątpię by nauka coś wiedziała, nauka może jedynie mniemać.

Fracek napisał:

Trudno jest ocenić, ile w biblii jest prawdy, a ile fałszu

Określenie tego jest niemożliwe, dlatego, że same pojęcia prawdy i fałszu w tym wypadku odnoszą się do sposobu postrzegania człowieka, który to interpretuje.

Co do tego co zawarte jest w Biblii. Jeśli ktoś naprawdę uważa tę księgę za stek bzdur to niech choćby spojrzy na nią z naukowego, pragmatycznego punktu widzenia.
W jaki sposób ludzie żyjący kilka tysięcy lat temu byli w stanie podać w odpowiedniej kolejności wszystkie etapy powstawania naszej planety?
Dziwna sprawa, a jednak wszystko się zgadza.

Fracek napisał:

Wierzę w Boga, ale wiele z tych pytań, które zadał ten ludek sam bym zadał. Dlaczego Bóg pozwala na zabijanie ludzi, na wojny. Czemu urodził się ktoś taki jak Adolf Hitler, albo Józef Stalin? Czy na ziemi było zbyt dużo ludzi?

Cóż, moim zdaniem odpowiedź nie jest wyjątkowo trudna. Ludzie mają wolną wolę, wolność, które w zasadzie nikt nie ogranicza, od nich zależy jak żyją, co robią. Od Boga otrzymaliśmy szereg wskazówek, które pozwalają na to by człowiek i ludzie go otaczający mogli cieszyć się szczęściem. Jednak ludzkość nie potrafi tego docenić. Ludzie otrzymują to na co sobie sami zapracowali, ludzi tacy jak Stalin czy Hitler ukształtowali się w naszym społeczeństwie, społeczeństwie, które pozwoliło później takim ludziom przejąć władzę. Cała II WŚ była tylko i wyłącznie wytworem ludzi. Mimo to nikt z nas nie potrafi stwierdzić, że Bóg nie interweniował bo trudno określić nam jak by taka ingerencja mogła wyglądać, może były to sukcesy aliantów? Może szaleństwo Hitlera? A może, Bóg uznał, że nie ma sensu odbierać nam tego na co sami zapracowaliśmy? Każdy powinien sam zająć własne stanowisko Wink

Sarkaz napisał:

Ale na pograniczu wierzenia bo nie ma osoby, która odpowie mi na moje pytania.

I nie będzie takowej. Na te pytania zadowalającej odpowiedzi możesz udzielić sobie jedynie ty sam... a może z pomocą Boga?
Jedno jest pewne, jeśli zapytasz księdza usłysz jedynie pustą nasyconą dogmatami odpowiedź.
A jeżeli zapytasz Boga, kto wie.

PS.
Uprzedzając pytania.
Jestem po prostu chrześcijaninem.

Wysłany: Nie 22:56, 15 Mar 2009

Kamil Kania napisał:

Fracek napisał:

Trudno jest ocenić, ile w biblii jest prawdy, a ile fałszu

Określenie tego jest niemożliwe, dlatego, że same pojęcia prawdy i fałszu w tym wypadku odnoszą się do sposobu postrzegania człowieka, który to interpretuje.

W jaki sposób ludzie żyjący kilka tysięcy lat temu byli w stanie podać w odpowiedniej kolejności wszystkie etapy powstawania naszej planety?
Dziwna sprawa, a jednak wszystko się zgadza.

Starożytni ludzie wg. mnie byli bardziej zaawansowani w technice. Ktoś powie samochody i co z tego? a piramidy?! Tylko nie mówcie że kosmici pomogli...

Kamil Kania napisał:

Sarkaz napisał:

Ale na pograniczu wierzenia bo nie ma osoby, która odpowie mi na moje pytania.

I nie będzie takowej. Na te pytania zadowalającej odpowiedzi możesz udzielić sobie jedynie ty sam... a może z pomocą Boga?
Jedno jest pewne, jeśli zapytasz księdza usłysz jedynie pustą nasyconą dogmatami odpowiedź.
A jeżeli zapytasz Boga, kto wie.

PS.
Uprzedzając pytania.
Jestem po prostu chrześcijaninem.

Dlatego to jest dziwne, ale w szkole np. na biologii czy na geografii uczą nas jak powstał świat nie w sposób religijny, a sposób naukowy i to się bardziej wydaje prawdopodobne.

Wysłany: Nie 23:05, 15 Mar 2009

Fracek napisał:

Ten filmik był po prostu żałosny, dał mu kartę najczęściej zadawanych pytań. No po prostu chamstwo! To jest obraza wszystkich chrześcijan.

No, nie przesadzaj :) Filmik uważam, że był generalnie całkiem zabawny - ukazujący jednakże nie tyle Boga, co raczej patologię do jakiej dotarło wiele fanatyków religijnych. A prowadzoną tam dyskusję rozumiem jako dyskusję pomiędzy trzeźwo myślącym człowiekiem, a właśnie takim fanatykiem. I niestety w takim kontekście to co ten filmik ukazuje nie jest szczególną przesadą.

Sarkaz napisał:

Tu nie chodzi o sam wygląd Boga, ale właśnie o pytania.
Właśnie to jest najgorsze Fracek że nikt Ci odpowie sensownie na te pytania.
Wiadomo że ksiądz będzie za utrzymaniem tego że to wszystko dzięki Bogu.
Natomiast Ateista powie że wybuch

Popadasz tu w skrajności, tak jakby byli tylko ludzie wierzący w stworzenie świata przez Boga i oddzielna od nich grupa ludzi wierzących w stworzenie świata poprzez Wielki Wybuch - jedno nie wyklucza drugiego i te grupy ludzi zdecydowanie nie są rozłączne, ani też nie zawierają ogółu ludzkości.

Fracek napisał:

tak więc każdy uczony jest ateistą

Mylisz się, jedno nie jest jednoznaczne z drugim. Uczony to inaczej naukowiec (lub ogólnie osoba oczytana) - co oznacza jedynie tyle, że zajmuje się on swoją dziedziną przy pomocy metodologii naukowej. Nie ma to nic wspólnego z wiarą danej osoby (czyli czy jest ateistą, agnostykiem, wierzacym, itp), bo wiara nie należy do domeny nauki.

Fracek napisał:

Ale te pytania były trafione. Bo to dość dziwne jest.

Bóg dał ludziom prawo wyboru, może dlatego pozwala na wojny i na morderstwa.

Sam już nie wiem i za pewne nikt tego nie wie.

Wiele razy ludzie zadawali to pytanie na przestrzeni wieków i wiele odpowiedzi na nie udzielano. Wyjaśnienie na podstawie dogmatu wolnej woli brzmi dla mnie sensownie - Bóg jako architekt, który stworzył świata i nadał temu światu pewne prawa, ale czy to jego wina, że te prawa czasami przynoszą cierpienie ludziom (cierpienie powodowane katastrofami naturalnymi)? A druga sprawa to "ludzie ludziom zgotowali ten los" czyli cierpienie powodowane wolną wolą innych ludzi.

Zwykle lubię tu podawać taką analogię - wyobraź sobie dowolną grę MMORPG. Została ona stworzona przez adminów, oni ustanowili prawa gry, ale czy gracz wini adminów gry, jeśli jego postać zginie? Gracz swoimi wyborami doprowadził do śmierci postaci, admini tylko ustanowili początkowe prawa, które gracz poznawał.

Kamil Kania napisał:

Niestety nawet to wszystko jest teorią popartą jedynie cząstkowymi dowodami, a z przyjmujemy ją bo jak na razie nikt nie wymyślił lepszej. Sama teoria ewolucji jest dziurawa jak ser szwajcarski.
Stare prawa zastępuje się nowymi, tak na przestrzeni wieków robili naukowcy, teraz tylko czekać na nowsze, "bardziej" prawdopodobne teorie, pewnej odpowiedzi za pomocą nauki ludzkość nie pozna nigdy.

To wszystko to o wiele więcej niż tylko "cząstkowe dowody". Biologia, archeologia, fizyka, geologia... wiele bardzo różnych dziedzin wysunęło wiele dowodów na poparcie tez o powstaniu wszechświata. Rozszerzający się wszechświat, promieniowanie tła, ciemna materia, mutacje organizmów, mikroewolucja (którą nawet Kreacjoniści akceptują jako fakt), szczątki wykopalisk datowane znacznie wcześniej niż 6000 lat -- to o wiele więcej niż tylko "cząstkowe dowody".

I nie przesadzaj, że teoria ewolucji jest dziurawa jak ser szwajcarski, bo tak nie jest. Oczywiście, że nie odpowie ona nam na wszystko, oczywiście, że są niewyjaśnione pytania, ale taka jest natura podejścia naukowego - w przeciwieństwie do pseudonaukowego podejścia Kreacjonistów, którzy tłumaczą rzeczywistość tak by pasowała im do ich wizji z Biblii, naukowe podejście bazuje na faktach, czyli tym co znajdujemy w świecie wokół nas. Poza tym miej na uwadze, że nauka rzadko kiedy musiała odwoływać poprzednie teorie - najczęściej poprzednie teorie są rozbudowywane, uzupełniane, tak by obejmowały swym zasięgiem nowe obserwacje.

Kamil Kania napisał:

Co do tego co zawarte jest w Biblii. Jeśli ktoś naprawdę uważa tę księgę za stek bzdur to niech choćby spojrzy na nią z naukowego, pragmatycznego punktu widzenia.
W jaki sposób ludzie żyjący kilka tysięcy lat temu byli w stanie podać w odpowiedniej kolejności wszystkie etapy powstawania naszej planety?
Dziwna sprawa, a jednak wszystko się zgadza.

Hm, mógłbyś przybliżyć mi to dokładniej i zacytować fragmentu podające "w odpowiedniej kolejności wszystkie etapy powstawania naszej planety"? Nie przypominam sobie by w Biblii gdzieś było coś bardziej dokładnego niż opis w Genesis, który .. cóż, mówi o stworzeniu świata ale raczej w sensie metaforycznym - na zasadzie tworzenia tego co widoczne było ludziom owych czasów (chociażby fakt, że Ziemia tam jest opisywana jako centrum stworzenia).

Sarkaz napisał:

Dlatego to jest dziwne, ale w szkole np. na biologii czy na geografii uczą nas jak powstał świat nie w sposób religijny, a sposób naukowy i to się bardziej wydaje prawdopodobne.

Na biologii powinieneś się uczyć wiedzy z zakresu biologii (ewolucja), na fizyce z zakresu fizyki (wielki wybuch), a na religii możesz się uczyć co ma na ten temat do powiedzenia religia (teoria inteligentnego projektu, stworzenie świata w 7 dni). To jest logiczny podział, czyż nie?

Wysłany: Nie 23:11, 15 Mar 2009

Sarkaz napisał:

Kamil Kania napisał:

Fracek napisał:

Trudno jest ocenić, ile w biblii jest prawdy, a ile fałszu

Określenie tego jest niemożliwe, dlatego, że same pojęcia prawdy i fałszu w tym wypadku odnoszą się do sposobu postrzegania człowieka, który to interpretuje.

W jaki sposób ludzie żyjący kilka tysięcy lat temu byli w stanie podać w odpowiedniej kolejności wszystkie etapy powstawania naszej planety?
Dziwna sprawa, a jednak wszystko się zgadza.

Starożytni ludzie wg. mnie byli bardziej zaawansowani w technice. Ktoś powie samochody i co z tego? a piramidy?! Tylko nie mówcie że kosmici pomogli...

Zastanów się o czym mówimy. Tutaj chodzi o przeszłość geologiczną Ziemi, o dojście do tego co miało miejsce już 4,5 mld lat temu. Nie popadajmy w skrajności twierdząc, że starożytni wiedzieli tyle co my, lub nawet więcej Smile

A piramidy wcale nie są aż takim cudem jak się to może wydawać. Tysiące niewolników i dziesiątki lat pracy w końcu musiały dać pewien efekt.

Sarkaz napisał:

Dlatego to jest dziwne, ale w szkole np. na biologii czy na geografii uczą nas jak powstał świat nie w sposób religijny, a sposób naukowy i to się bardziej wydaje prawdopodobne.

To nie jest dziwne. Od dziecka wpaja nam się potęgę oraz nieomylność techniki i nauki. Wychowujemy się na teoriach Wielkiego Wybuchu i ewolucji, a wszędzie słyszmy jak ludzie brechtają się z Boga i z ludzi, którzy w niego wierzą.
Ja nie neguję osiągnięć nauki, nie uważam, że wszystkie teorie są błędne ani, że ludzkość powinna dać sobie spokój, nie.
Ja jedynie nie rozumiem jak można ślepo wierzyć w nieomylność nauki, nie rozumiem jak można tak wierzyć w nieomylność ludzi, bo to ich tworem jest nauka. Czasem myślę, że ludzie ubóstwiający naukę muszą wierzyć bardziej niż ludzie wierzący w Boga.
To tylko dowodzi, że ludzie muszą w coś wierzyć. Jeśli odrzucają Boga to na jego miejsce wynoszą naukę, pieniądze etc. Tak było od tysiącleci, i swoją drogą jestem ciekaw po jakim zwierzęciu odziedziczyliśmy tę odwieczną potrzebę wiary. Może po pantofelkach? Może jamochłonach? A może to jacyś bliżsi przodkowie?
Nawiązując jeszcze do tego "dziedziczenia": czkawkę ponoć mamy po rybach.

Nigi napisał:

Kamil Kania napisał:

Niestety nawet to wszystko jest teorią popartą jedynie cząstkowymi dowodami, a z przyjmujemy ją bo jak na razie nikt nie wymyślił lepszej. Sama teoria ewolucji jest dziurawa jak ser szwajcarski.
Stare prawa zastępuje się nowymi, tak na przestrzeni wieków robili naukowcy, teraz tylko czekać na nowsze, "bardziej" prawdopodobne teorie, pewnej odpowiedzi za pomocą nauki ludzkość nie pozna nigdy.

To wszystko to o wiele więcej niż tylko "cząstkowe dowody". Biologia, archeologia, fizyka, geologia... wiele bardzo różnych dziedzin wysunęło wiele dowodów na poparcie tez o powstaniu wszechświata. Rozszerzający się wszechświat, promieniowanie tła, ciemna materia, mutacje organizmów, mikroewolucja (którą nawet Kreacjoniści akceptują jako fakt), szczątki wykopalisk datowane znacznie wcześniej niż 6000 lat -- to o wiele więcej niż tylko "cząstkowe dowody".

I nie przesadzaj, że teoria ewolucji jest dziurawa jak ser szwajcarski, bo tak nie jest. Oczywiście, że nie odpowie ona nam na wszystko, oczywiście, że są niewyjaśnione pytania, ale taka jest natura podejścia naukowego - w przeciwieństwie do pseudonaukowego podejścia Kreacjonistów, którzy tłumaczą rzeczywistość tak by pasowała im do ich wizji z Biblii, naukowe podejście bazuje na faktach, czyli tym co znajdujemy w świecie wokół nas. Poza tym miej na uwadze, że nauka rzadko kiedy musiała odwoływać poprzednie teorie - najczęściej poprzednie teorie są rozbudowywane, uzupełniane, tak by obejmowały swym zasięgiem nowe obserwacje.

Cóż, może przesadziłem. Jednak dla mnie nauka nie jest niczym więcej niż zbiorem wiedzy teoretycznej, czasem lepiej udowodnionej, czasem gorzej. Wracając do ewolucji, nie neguję jej istnienia bo faktycznie, gatunki się zmieniają. Jednak neguję możliwość powstawania jednych gatunków na bazie innych, czyli ogólnie rzecz ujmując, uważam, że ewolucja miała miejsce tylko i wyłącznie już na "gotowych" gatunkach. Bo cóż, form przejściowych raczej za wiele nie znaleziono, a z tego co wiem, większość odnajdywanych szczątek jest tak niekompletna, że odczytywanie z nich informacji w większości bazuje na domysłach.
Tak w ogóle polecam ten blog: http://stwarzanie.wordpress.com/
Może i jestem ignorantem odrzucającym rzeczy oczywiste, jednak jak dla mnie nauka jest tylko nieudolną próbą człowieka dojścia do wszystkiego, niczym więcej.

Nigi napisał:

Kamil Kania napisał:

Co do tego co zawarte jest w Biblii. Jeśli ktoś naprawdę uważa tę księgę za stek bzdur to niech choćby spojrzy na nią z naukowego, pragmatycznego punktu widzenia.
W jaki sposób ludzie żyjący kilka tysięcy lat temu byli w stanie podać w odpowiedniej kolejności wszystkie etapy powstawania naszej planety?
Dziwna sprawa, a jednak wszystko się zgadza.

Hm, mógłbyś przybliżyć mi to dokładniej i zacytować fragmentu podające "w odpowiedniej kolejności wszystkie etapy powstawania naszej planety"? Nie przypominam sobie by w Biblii gdzieś było coś bardziej dokładnego niż opis w Genesis, który .. cóż, mówi o stworzeniu świata ale raczej w sensie metaforycznym - na zasadzie tworzenia tego co widoczne było ludziom owych czasów (chociażby fakt, że Ziemia tam jest opisywana jako centrum stworzenia).

Chodzi mi jedynie o kolejne etapy(7 dni powstawania świata). Można sobie to interpretować na setki najróżniejszych sposobów. Jednak dla mnie metaforyczny w tym wypadku jest tylko czas, wszystkie inne etapy się zgadzają i nie widzę powodu szukać w tym kolejnych ukrytych znaczeń.
http://online.biblia.pl/rozdzial.php?id=1
Można jedynie przyczepić się do dnia czwartego, aczkolwiek nie wiadomo o co ostatecznie tak naprawdę chodzi.
Pogrążając się w zbyt żarliwej interpretacji łatwo możemy ominąć inne równie ważne rzeczy, bo kto powiedział, że cała Biblia jest jedną wielką metaforą?

Wysłany: Nie 23:27, 15 Mar 2009

Kamil Kania napisał:

nie rozumiem jak można tak wierzyć w nieomylność ludzi, bo to ich tworem jest nauka. Czasem myślę, że ludzie ubóstwiający naukę muszą wierzyć bardziej niż ludzie wierzący w Boga.

Jeśli uważasz, że to co doświadczamy naszymi zmysłami to nie "fakty" tylko "wierzenia", to muszę się zgodzić. Choć wtedy zarówno "naukowcy" jak i "wierzący" na podobnym poziomie muszą polegać na własnych wierzeniach.

Natomiast jeśli założymy, że to czego doświadczamy zmysłami jest faktem, jest pewnym rzeczywistym obrazem wszechświata, to w takim kontekście nie ma zbyt wiele pola do wiary w nauce. Metodologia nauki bazuje na eksperymencie - wszelkie teorie uznaje się za prawdziwe tylko jeśli pasują do rzeczywistości. Wystarczy jeden eksperyment, który zaprzeczy teorii, by ta teoria musiała zostać odrzucona lub w najlepszym wypadku zmodyfikowana tak by uwzględnić takie anomalie.

Twierdzisz, że nauka została stworzona przez ludzi - nie do końca jest to prawdą. Naukę podzieliłbym na część praktyczną (eksperymenty) i teoretyczną (modele bazowane na eksperymentach). Jak łatwo zauważyć o ile część teoretyczna faktycznie jest wytworem ludzi, bo to oni tworzą modele różnych zjawisk, to jednak część praktyczna jest produktem otaczającego nas świata.

I równie dobrze możnaby osobę wierzącą się zapytać jak może tak ślepo wierzyć w nieomylność ludzi, bo to ich tworem jest Biblia. Oczywiście mówi się, że Biblia została napisana przez Boga (lub pod jego natchnieniem), ale to też przecież jest kwestia wiary. A nawet jeśli tak w istocie było, to weź pod uwagę ile razy ta księga była przepisywana i tłumaczona na niezliczone języki, ileż ludzi było zaangażowanych w to by przetrwała wieki. Ileż błędów ci ludzie mogli tam popełnić.

Jak już pisałem - jeśli chcecie czytać o tym jak żyć, to Biblia jest dobrą lekturą, jeśli umiejętnie ją czytać.

Ale jeśli chcecie czytać o przeszłości świata to jest większa księga mówiąca o tym - sam świat wokół was. Jeśli Biblia była pisana pod natchnieniem Boga, to Świat wokół was był pisany przez Boga własnoręcznie.

PS. Co do 7 dni stworzenia świata... Przeczytałem celem przypomnienia i szczerze mówiąc niewiele widzę tu wspólnych elementów z tym co mówi na ten temat współczesna nauka.

Już chociażby pierwszy wers - "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię". Natomiast wedle nauki Ziemia powstała miliardy lat po początku wszechświata i zdecydowanie po powstaniu gwiazd (czyli po tym jak powstała "światłość").

Co do dnia czwartego, to jak sam zauważyłeś, można się do niego przyczepić ;) Powstanie "ciał niebieskich", słońca i księżyca po tym jak na ziemii już stworzone zostały roślinki...

No i oczywiście jeden ze sztandarowych "dowodów" Kreacjonistów, czyli stworzenie wszelkich zwierząt oraz pierwszych ludzi jednocześnie w szóstym dniu - niezbyt to pasuje do teorii ewolucji ;)

(btw, "[Bóg] stworzył mężczyznę i niewiastę" - taka ciekawostka, kim jest ta niewiasta? Nie jest to Ewa, bo ta została stworzona dopiero później z żebra mężczyzny - taka drobna niekonsekwencja)

I rozumiem, że chodzi ci o ogólne podejście do tych etapów (czyli stworzenie ziemii, a potem roślinności oraz zwierząt - ale do zachowania takiej kolejności nie trzeba żadnej wiedzy naukowej, naturalnym jest opis stworzenia ziemii przed stworzeniem fauny i flory, która na niej ma żyć, więc nic dziwnego w tym by ówcześni ludzie w tej kolejności opisywali akt stworzenia.

Wysłany: Nie 23:44, 15 Mar 2009

Pisząc tutaj o nauce, mam na myśli tylko i wyłącznie teorie, których przeciętny kowalski nie może zaobserwować w codziennym życiu.
Nie twierdzę również, że Biblia jest bazą wiedzy o świecie, bo tą bazą jak sam wspomniałeś jest sam świat, co nie zmienia faktu, że Biblia również mówi nam o paru rzeczach. Jednak jak już wspominałem nie rozumiem niezłomnej, czasem wręcz fanatycznej wiary wielu ludzi w najróżniejsze teorie. Tak, każdą z nich "udowodniono". Cóż z tego, skoro nigdy nie wiadomo czy nagle, ktoś nie wykaże tego, że jest ona fałszywa? Sam uznaję większość obecnych teorii naukowych, ale nie uważam ich za prawa pewne i niepodważalne, za prawa wieczne, obowiązujące od powstania świata. Nauka jest okej, jeśli nie przyznamy jej miana świętości, ale oczywiście każdy może mieć na ten temat własne zdanie Smile

Natomiast nawiązując do przepisywania Biblii o którym wspominałeś. Pewnie znalazły się tam jakieś poprawki, co nie zmienia faktu, że to co możemy tam znaleźć nie posiada ogromnej wartości. Ja sam w wielu przypadkach mam punkt widzenia sprzeczny z biblijnym, jeśli czegoś nie rozumiem i nie potrafię tego zrozumieć nie mam zamiaru tego przyjmować, jeśli nie potrafię określić jednoznacznie celu, sensu, powodu po prostu zostaję przy swoim, kto wie, może kiedyś zrozumiem?
To do czego dochodzimy sami jest równie warte jak to co znajdujemy w Biblii, a Biblia warta tylko wtedy gdy postaramy są ją zrozumieć, jak zresztą wszystko inne.

Wysłany: Nie 23:59, 15 Mar 2009

Kamil Kania napisał:

Po drugie, obowiązujące teorie i modele naukowe nie mogą być fałszywe z prostej przyczyny - jeśli osiągnęły one etap teorii i modeli naukowych, to oznacza, że potwierdzone zostały setkami eksperymentów, a taki jest cel nauki, by opisać w sposób formalny rzeczywistość. Więc co najwyżej może się okazać, że poprzedni opis był niekompletny i nieobejmuje on pewnych specyficznych przypadków, a w takiej sytuacji opis zostanie uzupełniony. Nie zmieni to faktu, że dawny opis dalej będzie funkcjonował w zakresie do którego się odnosił.

Nawiązując w tym miejscu do teorii ewolucji to można znaleźć w jej przypadku równie wiele głosów przeciw co za, również uzasadnionych. Jak już wspominałem, teoria ewolucji jest zbyt dziurawa by uznawać ją w obecnej formie. Przynajmniej mnie, obecne dowody nie przekonują.

Sarkaz napisał:

Cytat:

Nie popadajmy w skrajności twierdząc, że starożytni wiedzieli tyle co my, lub nawet więcej

przecież ludzie dowiedzieli się o tym w większości z biblii, skoro tak to skąd starożytni wiedzieli o "etapach powstawania naszej planety"? Musieli być wysoko zaawansowani.

Ja jako wierzący wychodzę z założenia, że Biblia jest darem od Boga. Dlatego w moim mniemaniu nie musieli posiadać żadnej wiedzy :)
Nawet z naukowego punktu widzenia takowej wiedzy posiadać wtedy nie mogli. Oczywiście, można uważać, że jest to po prostu logiczny ciąg zdarzeń, jednak podobieństwa nadal są intrygującą kwestią.

Wysłany: Pon 0:00, 16 Mar 2009

Nigi napisał:

Na biologii powinieneś się uczyć wiedzy z zakresu biologii (ewolucja), na fizyce z zakresu fizyki (wielki wybuch), a na religii możesz się uczyć co ma na ten temat do powiedzenia religia (teoria inteligentnego projektu, stworzenie świata w 7 dni). To jest logiczny podział, czyż nie?

A jak dla mnie jedno, drugie wyklucza.

Kamil Kania napisał:

Zastanów się o czym mówimy. Tutaj chodzi o przeszłość geologiczną Ziemi, o dojście do tego co miało miejsce już 4,5 mld lat temu. Nie popadajmy w skrajności twierdząc, że starożytni wiedzieli tyle co my, lub nawet więcej

Nie popadam w skrajność, raczej chodziło mi o to że nie jesteśmy aż tak zaawansowani w technice jak nam się wydaje. Skoro uważasz że

Cytat:

Nie popadajmy w skrajności twierdząc, że starożytni wiedzieli tyle co my, lub nawet więcej

przecież ludzie dowiedzieli się o tym w większości z biblii, skoro tak to skąd starożytni wiedzieli o "etapach powstawania naszej planety"? Musieli być wysoko zaawansowani.

Wysłany: Pon 0:11, 16 Mar 2009

Sarkaz napisał:

Nigi napisał:

Na biologii powinieneś się uczyć wiedzy z zakresu biologii (ewolucja), na fizyce z zakresu fizyki (wielki wybuch), a na religii możesz się uczyć co ma na ten temat do powiedzenia religia (teoria inteligentnego projektu, stworzenie świata w 7 dni). To jest logiczny podział, czyż nie?

A jak dla mnie jedno, drugie wyklucza.

Generalnie tak, ale chodziło mi raczej o to, że na danym przedmiocie w szkole powinieneś się uczyć tego co należy do domeny tego przedmiotu - a Kreacjonizm nie jest uznawany za teorię naukową, więc nie ma prawa bytu na lekcjach biologii czy fizyki.

Wysłany: Pon 8:53, 16 Mar 2009

Wydaję mi się, że to trochę głupie, aby na jednym przedmiocie mówili o stworzeniu świata, a na 2 o zupełnie innym. Potem tak mącą w tych głowach XD

To prawda, że ewolucja jest dość dziurawa, ale Biblia powstawała wiele wieków temu.

Nikt nie oceni tego, czy na przestrzeni lat ktoś jej nie "urozmaicił".

Wysłany: Pon 13:56, 16 Mar 2009

Fracek napisał:

To prawda, że ewolucja jest dość dziurawa, ale Biblia powstawała wiele wieków temu.

Chyba nie ma teraz sensu, żebym się włączał do dyskusji, dlatego tylko jeden komentarz: Biblia też jest dziurawa, jak to określiłeś. :> Jej największą dziurą jest fakt, że wiele różnych Pism Świętych i mitologii ukazuje powstanie świata zupełnie inaczej.

Wysłany: Pon 15:31, 16 Mar 2009

Cytat:

A, nie wiecie czy Bóg chrześcijański nie jest buddą, przecież nikt nie opisuje jego wyglądu. Możliwe, że oni również wieżą w to samo co my. Również wyznają życie po śmierci. Powiem tak, każda religia jest do siebie podobna. Egipcjanie wieżą teraz chyba w Allacha, ale nie jestem pewien.

Budda przecież nie był bogiem. Ludzie, wyznający buddyzm, nie mają żadnego boga. :> Budda tak naprawdę nazywał się Siddhartha Gautama z rodu Śakjów i był człowiekiem. On po prostu założył religię, znaną dzisiaj jako buddyzm, taka sama historia była chyba z konfucjonizmem, gdzie ludzie również nie wyznają żadnego boga.

Wysłany: Pon 19:07, 16 Mar 2009

Fracek napisał:

Nikt nie oceni tego, czy na przestrzeni lat ktoś jej nie "urozmaicił".

O właśnie i to stwierdzenie jest dobre.

Nigi napisał:

Na biologii powinieneś się uczyć wiedzy z zakresu biologii (ewolucja), na fizyce z zakresu fizyki (wielki wybuch), a na religii możesz się uczyć co ma na ten temat do powiedzenia religia (teoria inteligentnego projektu, stworzenie świata w 7 dni). To jest logiczny podział, czyż nie?

Dobrze, a teoria Darwina?! Tego uczą na biologii i historii, a ta teoria wyklucza teorię "powstania świata w 7 dni".