Dysputa o wierze :D

Ty to masz biały i czarny punkt widzenia... Smile

Jeśli jesteśmy przy temacie powtarzania po raz wtóry - nie wierzę w dobro obiektywne, co można było już dawno wywnioskować z moich tez. Sądzę, że czegoś takiego nie ma. Sam mówisz, że należy robić wszystko zgodnie z naturą ludzką, a czyż w niej nie leży chciwość, nienawiść? Zwierzęta nie posiadają tych cech.

PS. Stagnacja często lepsza jest od rozwoju moim zdaniem.

Hmm, czy ja mówię, że powinniśmy postępować zgodnie z naturą ludzką? Nie. Ja tylko powiedziałęm, że Ty jako zwolennik przewagi natury nad moralnością nie powinineś być za wegetarianizmem. Ja osobiście ejstem jak anjbardziej za walką z naturą ludzką, tam gdzie okzauje się ona zła. Ale do tego musimy mieć pojęcie obiektywnej moralności.
Naprawdę, nie ejstm aż tak głupi. Zorineotwąłem się, ze nie wierzysz w obiektywne pdorbo i zło... Tylko że dla to tak jakby nie wierzyć w istnienie Ziemii, Słońca, Księzyca.
Staganacja rpowadzi do upadku. Lepsze formy, bardziej rozwinięte wypierają formy gorsze. Brytalnie mówiąć - rozwijaj się albo giń.

Wiesz, Twoje radykalne podejście do życia, tak bardzo przejawiane w słowach, jakie wypowiadasz coraz bardziej wzbudza na mej twarzy uśmiech, no ale w młodym wieku to chyba normalne i to raczej ja jestem wyjątkiem. Pomimo tego, że tak twierdzisz nie akceptujesz poglądów innych ludzi, a starasz się je wszystkie wyprzeć. Widzisz, polemika dobra jest w obliczu jakichś dowodów, a tym czasem Ty nie pokazujesz żadnego na np. istnienie dobra obiektywnego, bo takiego dowodu po prostu nie ma. Dla mnie na przykład wiara w takie coś jest objawem skrajnej naiwności i kurczowego trzymania się myśli, że "no przecież musi istnieć coś, skrajnie dobrego". Słońce czy księżyc są na pewno bardziej prawdopodobne od takiego poglądu.

Jeśli zaś chodzi o naturę ludzką... Cóż, jak sądzę na tę sprawę mamy podobny pogląd - każdy z nas chce ją zmienić, tylko, że ja chcę ją stworzyć bardziej ludzką na swój, a Ty na swój sposób. Dla mnie liczy się zachowanie jak największej jej części przy odrzuceniu najgorszego zła, jakim jest zabijanie i zjadanie zwierząt bez takiej potrzeby. Ty też z natury ludzkiej odrzuciłeś swoim zdaniem największe zło, a także wiele innych. No, i teraz wyszło, że w jednym się zgadzamy - istnieje zło obiektywne... ale dla każdego jest ono czym innym czyli już na naszym przykładzie można stwierdzić, że jego obiektywizm jest naciągany...

Nie. Nie rozumiesz? To, że Ty uważasz, że zło obiektywne jest CZYMŚ TAM, a ja że CZYMŚ TAM INNYM, nie oznacza, że obaja mamy rację. Zło obiektywne istnieje - tego jestem pewien. Może uważam, że jest ono czymś czym w istocie ni ejst - ale na pewno istnieje.
A co do dowodu - móię po raz któryś. Skoro dla akzdeo bodro prywante jest czymś innym, to dobro obiektywne bedzie polegać na czymś, co będzie bliskie dobru jak najiwekszej ilości osób. Inaczej móiąc - jeżeli budowa obwodnicy jest dobra dla 99 ludzi, a zła dla 100, to budowa obwodnicy jest absolutnym i plugawym złem.

To nie jest dowód, tylko Twój pogląd Gedeonie. Stale mówisz tylko o nich. Czy nie rozumiesz, że nie zawsze większość ma rację? Nawet często tak nie jest, co pokazały choćby ostatnie wybory prezydenckie. Pamiętaj, że tylko Twoim zdaniem nie mamy obaj racji, ja nie zakładam, że któraś z naszych teorii może być nieprawdą, bo każda może zawierać w sobie jej ziarno. Jak już mówiłem Twój radykalizm jest naprawdę zaawansowany...

Wclae nie uważam, aby wynik ostanich wyboró prezydenckich b zły.
I gdzuie w moje wypowiedzi widzisz sofrmułowanie ,,większośc ma rację"? Po raz nei waodmomo który piszę. Nie liczy się wola większości. Nie liczy się zdanie większości, jeje poglady czy ramy kulturowe. Liczy się dobro większości. To, ze coś jest uważane za złę czy dobre, nie ma namjnieszego wpływu na to, czy to ejst naprawdę złe/dobre.
Owszem, w każdym pogladzie jest ziarenko prawdy. Podpiszę się pod tym oboma rękoma. W kązdym... oprócz relatywizmu. Bo te ziarenka prawdy mamy wyszukwiać, by z tyvch prawd cząstkowych złożyć prawdę ostateczną - zaś realtywizm psuje cały sens poznawania czegokolwiek, gdyż uniemożlwiia praktycznie działanie wywowłując w ludzicha przekonanie, ze nie mja prawa walczyć o taki obraz świata, jaki im się wydaje słuszny. A przecież tylko wtedy, gdy różne poglądy będą ze sobą WALCZYĆ zwycięzy anjlepszy z nich (obojętnie jaki on by był).

Buhaha! (W sprawie zła i dobra)

Zło - Prawda jest taka że samo "Zło" to tylko nie przestrzeganie praw, albo raczej za prawo wykraczanie. To jest tylko bezsens, bo przecież dlaczego uważacie że nie można zabijać? Bo takie jest prawo, rzecz jasna. Dlaczego zabijanie nie jest dla nas przyjemnością? Dlaczego nie przeklinamy przy każdym wyrazie? Bo to jest nie przestrzeganie praw - Oto i zło. Mówiąc szczerze to można porównać do herezji. Religia ustanawia prawa nią rządzące (tzw. regulamin), a prawo to samo. Mówiąc ogólnie nie przestrzeganie praw i wykraczanie za nie jest tym "Złem", jak herezja - jeśli inne religie nie trzymają tych zasad, to są kary zresztą jak ze "Złem".

Dobro - Przeciwna strona Zła, mówiąc ogólnie. Działanie przez regulamin, a nawet polepszanie go.

Tak, ale Twoim zdaniem, jeśli większość ma coś za dobre, znaczy to, że to dobro obiektywne jest po ich stronie. To jest ładna mówiąc szczerze dyskryminacja mniejszości, czym ukazujesz duszę stereotypowego Polaka, ale nie będę rzucał żadnymi w Ciebie oskarżeniami, ani wypowiadał więcej własnych konkluzji na temat Twoich poglądów. Widzisz, Gedeonie ja uważam ostatnie wybory za równie destruktywne, jak Twoje, radykalne poglądy i nie dziwię się, że uważasz, iż ostatnie głosowanie było w porządku. Ja sądzę, że straciliśmy wielce przede wszystkim na stosunkach politycznych z pozostałymi krajami świata, szczególnie po ostatnim... Jesteś za walką, a ja o dziwo nie. Już wiem kto głosuje na tych oszo... znaczy ludzi w tym kraju, mówiąc szczerze. Bardzo podobna polityka: chrześcijaństwo jest w większości, to je trzeba wywyższyć, dla dobra ogółu, bo to "jedyna słuszna droga dla Polski" (wypowiedź, któregoś z tych pokurczy co ich mamy u władzy). Gedeonie, apeluję, byśmy zakończyli tę diasporę, bo nigdy nie dojdziemy do porozumienia, a jeszcze trochę i zaczniemy się naprawdę nienawidzić. Ty uważasz mój pogląd za niesłuszny, ja Twój za wręcz destruktywny i skrajnie radykalny. Nie życzę sobie byś dostał się kiedyś do władzy, bo już wiem kogo i z jakiej partii będziesz przypominał. Wybacz te ostatnie słowa, ale to tylko przeczucie...

Hmm... No wiesz, takie ma poglądy i dobrze. Nie możesz raczej mu o tym mówić, gdyż nieosiągalne jest dokładne pojęcie dobra lub zła. Według pokojowych ludzi wojna to okropieństwo, lubią układy pokojowe. Według ludzi radykalnych polityka to słowo pięści, nie idą na kompromisy. To już zależy od charakteru. Ja uważam że wojna to co prawda okropieństwo, ale inni aż cieszą się gdy rozpruwają kark przeciwnika.

Gedeon napisał:

Inaczej móiąc - jeżeli budowa obwodnicy jest dobra dla 99 ludzi, a zła dla 100, to budowa obwodnicy jest absolutnym i plugawym złem.

Dziesięciu kolegów w szkole uważa, że znęcanie się nad słabszym to zabawa, dwóch uważa, że takie zachowanie jest godne pożałowania i żałosne Wink

Więc według twych poglądów dobrem jest znęcanie się nad słabszym kolegą...
Wiem, ze możesz zarzucić mi zbytnie zawężenie grupy osób ale często jest tak, że więcej osób popiera takie czyny a mniej umie je potępić...

Gedeon napisał:

I gdzuie w moje wypowiedzi widzisz sofrmułowanie ,,większośc ma rację"?[no ja niestety widzę: jeśli dla 10 uczniów jest to dobre zachowanie, a dla 2 złe, to nękanie słabszego jest bardzo dobre] Po raz nie wiadmomo który piszę. Nie liczy się wola większości. Nie liczy się zdanie większości, jej poglady czy ramy kulturowe. Liczy się dobro większości. To, ze coś jest uważane za złę czy dobre, nie ma namjnieszego wpływu na to, czy to jest naprawdę złe/dobre.

Hmm, a wytłumacz mi różnice pomiędzy "wolą" a "zdaniem" Wink

Bo jeśli chcesz do iść do kina (twoja wola), a koledzy nie chcą iść do kina to mimo wszystko twoim zdaniem powinniście iść do kina...

Viltaris, wybacz, że się czepiam, ale już drugi raz używasz słowa diaspora w złym znaczeniu... Diaspora to jest żydowska, a to co my robimy to dyskusja, ewentualnie dysputa.
Kamil. Nie, znecanie sie nad kolega w tym wypadku jest złe, bo jest zarówno dla tych nad którymi się znęcają (bo cierpią) i dla tych któzy się znęcają (tracą czas na bezproduktywną agresję).
NNie bede tłumaczył różnicy pomiedzy wolą i zdaniem, bo w moim tekscie napisałęm że OBA się nie liczą. Tak więc w tym wypadku nie liczy się w namniejszym stopniu czy ktoremukowliek z tych ludzi PODOBA SIĘ ZNECANIE. Nawet gdyby wszystkimz nich podobałoby się ( a co? Ten słąbszy rpzecież mozę być amsochistą) to i tak to byłoby złe, bo byłoby szkodliwe. Nigdzie nie napisałem że decyduje zdanie większosci, tylko dobro wiekszości. Gdyby cała ludzkośc, calutka, postanowaiła popełnić samobójstwo, to to byłoby złe. Własnie to próbuję powiedziec- żę dobro i zło w najmniejszym stopniu nie zależą od ludzi.
I nie mówcie, że chcę wywyższyc chrzęscijaństwo, bo jest w wikeśżośći. Tłumaczę - nie liczy się co WOLI wiekszość. Liczy się co ejst dla nich dobre. Gdyby na swiecie był tylko ejden chrzęscijanin, a reszta by nienaiwdział chrzęscijaństwa, nie miałoby to absolutnie żadnego wpływu na to czy chrzęscijaństwo jest dobre.
Od kilku dni tłukę, ze zdanie ludzi na temat dobra i zła się nie liczy, a Wy mi tu wmawiacie dokładnie odwrotne poglądy Very Happy

WIesz, co Viltaris - podoba mi się Twój ostatni post. W końcu zająłeś jednoznaczne stanowsiko opowiadajac się zdecydowanie przeciwko którejś ze stron. Hmm... Czy tą osoboą która Ci przypominam jest może Hilter? (trochę nieskromne pytanie.... Nie to żebym go lubił, ale jest to jednak postać dużej rangi). Jeżeli tak, to błędnie. Ja na jego miejscu nie rniszczyłbym Żydów i Słowian. Pierwsza mądrość ,,zamiast zniszczyć - nawróć". Tak czy siak, obojętnie kgo Ci rpzypominam, nie odpowiem na Twoją retoryczną prośbe i nie wybaczę - bo nie ma za co.
Skoro boisz się nienaiwści, płynącej z tej dyskusji... to po co w niej uczestniczysz? Ja uważam ze swej strony, że dyskusja jest takim samym obowiązkiem człowieka jak walka - zresztą jedno z drugim się wiąże, a często jest tym samym.
I jeszcze raz powtarzam - głosże DOBRO WIĘKSZOŚCI. NIE ZDANIE WIĘKSZOŚCI. Z reguły to co ludzie uważają za dobre dla nich ejst złe, bo ludzie wybierajać przyjemność, szczęście, lenistwo, zamaist ciągłego rozwoju.

Masz rację, źle użyłem słowa na myśli miałem dysputę.

Gedeonie, Gedeonie... nie wiem mówiąc szczerze ile wiosen liczysz, ale wiesz mi na Hitlera to Ty sporo za inteligentny jesteś. Nie przypominasz mi raczej nikogo w pełni, masz cząstki z wielu, ale nikt według mnie nie może być identyczny.

Jeśli zaś chodzi o Twoje "tłuczenie" tego co chcesz nam powiedzieć, to może nie rozumiemy tego przez to, że stale podajesz błędne przykłady? Zważ na to, że można je interpretować w dwojaki sposób. Zważ też na to, że Ty sam poddajesz je interpretacji. Dajmy na to przykład chłopców - mówisz, że liczy się dobro większości, a kto wie czy to nie jest dobro? Może to jest element walki, o której ciągle trąbisz?

PS. Udzielam się w dyskusji, gdyż mam pewne zasady i sądzę, że nie można przerywać jej w trakcie bez uprzedniego pożegnania się. To jest właśnie cecha, jaka przeszkadza mi w niemal wszystkich uczestnikach turnieju, ale to już jest zupełnie inna bajęda...

Hmm, radziłbym nie przeceniać mojej inteligencji.
Cechę, o któej mówisz ja też bardzo cenię i szanuję - cieszę się, że Ty też - przynajmiej w jednym się zgadzamy.
A ten przykłąd z chłopcami bijącymi słabszego - może nawet dla nich samych nie ejst to złe, ale jest złe dla ogółu społeczeństa (czyli mojej ubóstwionej większości), bo wyrosną na psychopatów.
Hmm, móiśz, ze może to element walki... A wiesz, że może i masz rację? W dalszym rozrachunku może się okazać, że nawet takie pobiecie przyniesie pozytywny skutek (chłopiec zacznie tweźmie się w garść, nakopie oprawcom i będzie bronił innych, albo coś w tym stylu). Tak więc, nawet z tego co uważam za obiektywne zło może być pożytek - tylko pod jednym warunkiem - jeżeli się z nim walczy. Tak więc znów dochodzę do tego, że jedyną ideą, która nie ma w sobie nic a nic pożytecznego ejst relatywizm, który zamaist walki i rozwoju proponuje stagnację i akceptację istniejącego stanu rzeczy.

Gedeon napisał:

W dalszym rozrachunku może się okazać, że nawet takie pobiecie przyniesie pozytywny skutek (chłopiec zacznie tweźmie się w garść, nakopie oprawcom i będzie bronił innych, albo coś w tym stylu).

Albo się na przykład powiesi Smile

To kolejny dowó na moją teroię o koniecznosci walki. Powiedziałem, przed chwilą, że ze zła pożytek ejst tylko wtedy, kiedy się z nim walczy i kiedy stanowi motywację. Tak więc - ze złęm trzeba walczyć zawsze i nie zawracać sobie głowy punktem widzenia złuych ludzi - owszem należy go poznać, ale po to by walczyć z nim skuteczniej i przejac co lepsze idee.
Czyli - jak widzimy że biją dzieciaka to trzeba inteweniować, bo albo w ten posobo damy mu motywację do walki, albo ustrzeżemy przed powieszeniem. Tak czy siak Tym bardziej wychodzi na moje.